La cécité ou la raison?

Je ne comprends rien à tout ça. J'ai beau faire des efforts, acheter Libé tous les jours (depuis 6 ans), discuter avec des gens de gauche (je ne connais que ça d'ailleurs), lire le programme de l'UMP, regarder ses meetings, mater des vidéos en tout genre, me fader 2h30 de débat, écouter scrupuleusement les déclarations des uns et des autres... Bref, faire ma besogne de citoyen un tant soit peu éclairé. Et je ne COMPRENDS pas en quoi Sarkozy est DANGEREUX pour la démocratie ou tout simplement pour le devenir ou le progrès de la France.
Mitterrand entre 1981 et 1983 a mené une politique qui nous a mené droit dans le mur. La France ne s'est pas effondrée!! La conception du pouvoir de ce dernier, comme celle de DeGaulle d'ailleurs, était autrement moins démocratique que celle des candidats d'aujourd'hui. La purge dans les rédactions télé en 1981 par exemple. Croyez-vous sincèrement que Sarkozy ait la volonté d'en faire autant? Si c'est le cas, expliquez-moi comment vous le savez. C'est sincère ce que je dis, je VEUX SAVOIR, je VEUX COMPRENDRE.

Avec le recul, je pense que l'immobilisme et la politique de ni-ni d'un Chirac a causé plus de tort à la France (qui a pati d'un environnement économique international pas toujours favorable) que celle envisagée aujourd'hui par le candidat de l'UMP. Qu'est-ce qui dans le programme économique de Sarkozy constitue un danger pour la France? Je ne vois pas. La TVA sociale par exemple. Je ne suis pas économiste, c'est peut-être contre-productif. Au point de faire sombrer le paquebot? Sur les retraites ensuite. Supression des régimes spéciaux: je suis pour. Allongement de la durée de cotisation: obligatoire. Sera-ce suffisant? Je ne crois pas. Mais ces mesures sont pour le moins OBLIGATOIRES.

Sur les 35h et les heures supplémentaires payées 25% de plus. Sur le bouclier fiscal. Sur la baisse des droits de succession. On peut discuter. Comme on pouvait discuter sur le programme libéral de Chirac en 1988, sur celui de Balladur en 1995... Mais où est le danger pour la France là-dedans???

L'antienne préférée des anti-Sarko ensuite: il est proche des grands patrons, il contrôle les médias et, pour les moins subtils de ses détracteurs, c'est un petit Berlusconi en puissance, voire un fasciste puisqu'on y est. Encore une fois, je veux comprendre. Il a appelé la rédaction du Monde pour se plaindre d'un dessin de Plantu. C'est le seul homme politique qui s'est déjà plaint d'un dessin, d'un article? Mitterrand n'a-t-il jamais voulu nuire à un journaliste? Je ne m'étendrais pas la dessus. Chirac a-t-il toujours été respectueux de la séparation des pouvoirs...?

Je déjeunais lundi dernier avec des journalistes. Presque tous anti-sarko. A un moment, une fille dit à ma copine: "Tu te rends comptes, il parait qu'il y a des journalistes qui vont voter pour lui. Quand on voit dans notre métier les pressions qui s'exercent." Je n'ai pas voulu polémiquer, Claire m'avait dit de me la fermer. Mais quelle pression? Effectivement, en tant que journaliste, j'entends parler de pression, mais je ne vois RIEN, n'étends RIEN, personne n'est capable de me parler de son expérience de journaliste qui vit sous la pression du pouvoir fascisant qui se met en place. Si tiens. Cette fille a parlé des pressions sur son canard par le conseil général et le conseil régional. Je vous laisse chercher la couleur desdits pouvoirs en place...
Par ailleurs, si Sarkozy et sa clique tiennent effectivement les renes et les cordons du 4ème pouvoir. Quelle belle bande d'incompétents! Comment font-ils pour être aussi inefficaces face au tumulte de critiques qui s'abat sur eux chaque jour? Bigre, s'ils sont aussi inefficace à redresser l'économie de la France, effectivement, la France va dans le mur...

Ces quelques réflexions pour encore une fois faire état de mon incompréhension face à tout ça. Je ne sais pas si je voterai pour Sarkozy dimanche. J'ai voté Royal au premier tour pour qu'un candidat de la gauche soit présent au second. Mais devant la vacuité de la candidate de gauche, je ne me vois pas voter pour elle le 6 mai. Maintenant, je ne pense pas qu'elle constitue un danger pour la France. La 6ème Rep va nous embourber, on va s'enferrer dans des discussions sans fin avec les partenaires sociaux pour régler le problème des retraites (je suis 100% pour dans le principe, mais il faut que le pouvoir public fixe les grandes lignes de la discussion) et pour réduire la dette... on va relancer la croissance (sic) (moi aussi je suis pour relancer la croissance, pas vous?). Royal confond "souhait" et "programme"? Mais si elle passe dimanche, je ne serai pas terrorisé pour moi ni pour le devenir de la France. Je serai même content qu'une femme accède à ce poste dans ce pays. Et après, qu'elle fasse du mieux qu'elle peut.
Et vous savez quoi? Je penserai la même chose si c'est Sarkozy qui l'emporte. Mais peut-être suis-je un aveugle dans un pays de bien-voyants?

L'essayer c'est l'adopter

Je suis assez surpris par ce test qui me donne à 48% proche de Ségolène Royal.

Pas tant pour Ségolène Royal (quoi que) mais pour la suite surtout :

2/ François Bayrou: 48%
3/ Frédéric Nihous: 44%
4/ Marie-Georges Buffet: 36%
5/ Olivier Besancenot: 32%
6/ Dominique Voynet: 32%
7/ Nicolas Sarkozy: 32%
8/ Philippe de Villiers: 20%
9/ Arlette Laguiller: 20%
10/ Jean-Marie Le Pen: 12%

Frédéric Nihous 3ème?? Mes origines de la campagne certainement. Quant à Olivier Besancenot 5ème alors qu'Arlette Laguiller est 9ème... Je vais me pencher sur leur programme. Peut-être que Besancenot pense qu'il faut baisser les charges pour lutter contre le chômage? Ca doit être là dessus qu'on se retrouve...

Ce cas de curée me turlupine

Combien de sous-marins nucléaires... ?
envoyé par JerryFules

Je ne voterai sans doute pas pour Ségolène Royal... J'accroche pas au "juste", au "participatif", au "jury citoyen" pas plus qu'au "gagnant-gagnant". Mais je voterai peut-être pour elle quand je vois ce genre de vidéo, là, sur Dailymotion. Ce petit connard de journaliste sur RMC Info tout content de lui quand il lui demande avec son petit air condescendant: "Au fait combien la France a de sous-marins nucléaire? Hein? Combien madame Royal?" Trop content de l'avoir piégé cet emmanché de Bourdin. Ooohh la tâche, elle sait même pas combien on a de sous-marins nucléaires! Bourdin lui a fait faire une bourde, il est super fier. Et encore plus lorsqu'il lui annonce: "Non, on en a sept." Bravo! Trop fort le mec! Sauf qu'en fait on en a 10. Mais qu'on en ait 7, 1, 10 ou 674 qu'est-ce qu'on s'en tape. Et le mec aussi il s'en tape. Sauf que c'est la mode de faire bourder Royal et de s'en moquer. "Hé l'aut, elle sait même pô combien on a de... de quoi au fait?"
Bref, cette curée me gave. Je déteste les petits mange-merde qui cognent quand c'est facile. Bourdin aurait-il posé une question genre sur Cécilia à Sarkozy? Bah, n'en doutons pas...

L'adresse des adresses

Depuis qu'on en parlait de celui là...

Faites un saut sur Stupeur et Fourchette

Et moi je ne voterai pas Bayrou (trop peur de me faire virer)

Duhamel-vote-Bayrou
envoyé par jeunesudfparis

Alain Duhamel a été écarté d'antenne par France 2 et RTL durant la campagne présidentielle. Pour ça là au dessus. Mais que ces gens sont bêtes... La bêtise me terrifie surtout quand elle est au main de décideurs de tout poil.
1. Alain Duhamel est un éditorialiste pas un présentateur du 20h. Qu'il donne son avis est tout a fait légitime.
2. Il le donne dans un cadre privé. Je ne pense pas que n'importe quel pékin puisse taper l'incruste rue Saint-Guillaume pour assister aux conférences Sciences-po.
3. Son avis est on ne peut plus nuancé: il pointe autant le "populisme" de Bayrou que ses qualités de pro-européen.
4. Enfin qu'un chiraquien notoire comme Pat de Carolis fasse sa chochote devant ce non-événement laisse songeur.

Mais en même temps tout ça me rend optimiste. En France en 2007 on peut encore accéder aux plus hautes fonction de l'audiovisuel public en étant pas très fut fut. L'ascenceur social peut encore fonctionner... à condition certes d'être un peu con.

Du mauvais usage d'un blog d'investigation

Avec le blog, la frontière entre journalisme et dénonciation tend à se confondre dans l'esprit un peu simplet de certains francs-tireurs observateurs amateurs de la vie politique et médiatique. Pouah! Que cette phrase est longue, alambiquée et pleine de qualificatifs en "eur". Et pourtant, j'ai pas trouvé plus simple pour dire que certains bloggers dérapent complètement et franchissent le Rubicon en confondant "blog d'investigation" et "tribune pamphlétaire". J'en veux pour preuve le bien nommé Faune Aixoise. Un site qui s'est donné pour mission de traquer les collusions entre mondes politique et médiatique de la ville d'Aix en Provence. Pourquoi pas... Sauf que là où ça merdouille c'est que l'auteur reste anonyme (bof bof mais encore une fois pourquoi pas...), se la joue "plus blanc que moi tu meurs" et ne permet pas les commentaires alors que certains posts incriminent directement certains politiques et journalistes. Et là ça ne fonctionne plus. Facile de dénoncer telle ou telle pratique bien planqué derrière un pseudo en vérouillant le débat a priori. Monsieur ou Madame "Faune Aixoise" écrit, donc c'est vrai, avéré, prouvé, démontré et jugé. Si toi lecteur, tu es directement visé par ses propos et que tu les juges fallacieux, tu n'as plus qu'à espérer que personne ne tombe sur ce blog délateur. Petit bras.
Bien que n'étant concerné ni d'Eve ni d'Adam par les propos de ladite personne, j'ai quand même perdu 10 minutes à lui écrire un mail (oui elle a mis une adresse mail sur son site, histoire de...). Courrier bien évidemment resté sans réponse.
Avec des adversaires qui leur donnent autant de grains à moudre, les mauvais journalistes et les mauvais politiques peuvent dormir sur leurs deux oreilles. Mais ça, ça doit un passer un peu au dessus de la tête de notre "amie" Faune Aixoise...

Les Inckoruptibles

Il y a quelques jours, j'ai entendu dire que pour figurer sur une compil des Inrocks, le groupe ou la maison de disques devait payer 3000 euros. Un info anodine distillée par un pote qui fréquente le petit milieu de la musique à Paris. "Et encore, m'a-t-il précisé, c'est le tarif pour les groupes qu'ils aiment. Si ce sont des artistes qu'ils ne peuvent pas blairer, ça peut être encore plus cher." Ah ouai, quand même. Chez Rock&Folk, ils ont une pratique sympatoche aussi. Ils feraient payer les maisons de disques des groupes qu'ils mettent en Une. J'ai entendu parler de 20 000 euros. Alors là, je me pose une question: est-ce que le journal appelle la maison de disque dès qu'ils ont décidé de la Une ("Balance le chèque coco!") ou est-ce qu'ils organisent une vente aux enchères tous les mois avec Manoeuvre qui frappe un grand coup de marteau ("Adjugée vendue au couple "M/Paul MacCartney", félicitations!") Cela va de soi qu'il n'est pas impossible que les Inrocks fassent aussi payer leur couv'.
Tout ça m'a rappelé le dernier dessin de Luz pour les Inrocks (illustration). Pas le genre de truc qui pousserait un ayatollah de VivendiUniversal à lancer une fatwa contre l'hebdomadaire de la rue de Rivoli. Et pourtant, le vénérable Christian Fevret avait en son temps jugé bon de ne pas le diffuser. Prétextant que "les gens qui n'étaient pas au courant de l'affaire ne pouvaient pas comprendre le dessin" et dénonçant "l'attaque personnelle de Pascal Nègre". Or aux Inrocks, les attaques personnelles n'ont pas droit de cité, c'est bien connu... Sarkozy? Non, jamais d'attaque personnelle contre Sarkozy. Patrick LeLay? Non plus. Faut dire que là, la charge contre Pascal Nègre était d'une rare violence: "Télécharge et tu fais chier Pascal Nègre!" Bigre! C'est dégueulasse de traîner les gens comme ça dans la boue. A sa décharge (je ne parle pas du magazine là!), le rédac-chef des Inckoruptibles (ah ah j'adore ce nom!) a diffusé le dessin quelques semaines plus tard. Trop peur de passer pour un suppot du fascisme. Et puis, quand on donne autant de leçons au feuillet, il faut être irréprochable, non mais! La respectabilité, ça n'a pas de prix... Qui a dit "si, 3000 euros"?

Viande rouge et cuisses de filles

Avant-hier midi, je bouffais avec des camarades journalistes. Mon chef de service, mon rédac-chef adjoint et une fille plutôt canon de mon service (cette information n'a aucun rapport avec le reste de ce post mais je tenais à le préciser).. Nous mangions notre viande rouge avec des pommes sautées quand sur l'écran plat accroché au mur, un clip de pétasses R&B s'est mis à tourner. Les réactions ont fusé: "Moi je n'aime pas du tout ce genre de musique". "Ouais c'est vraiment de la merde". "C'est que du marketing". Et moi, provocateur pathologique: "En fait j'ai l'impression que le R&B est la dernière musique qui choque le bourgeois, non?" Ambiance: "Non pas du tout, ça choque pas, c'est simplement mauvais." "Non mais regarde moi ces pétasses, c'est du marketing vulgaire!" Moi: "Mais je suis sûr que les amateurs éclairés de jazz ou de musique baroque disaient ce genre de choses dans les années 60 en regardant les Stones ou les Supremes, ou dans les années 70 devant Bowie ou Marvin Gaye..." Un des autres: "Je ne crois pas. Le R&B ça ne choque pas, c'est simplement mauvais. C'est le rap qui choque le bourgeois." Moi: "Mais arrêtez, le rap ça ne choque personne. C'est institutionnel, limite druckérisé. Joeystarr est partout pour nous fourguer son disque. Les bobos l'adorent. Sans même parler de MC Groslard et d'IAM dont on étudie à coup sûr les textes en cours de français."

Je pense, en toute modestie, que si j'avais dû débattre de cette question sur le plateau de L'Arène de France ("Le R&B: vraie musique ou mode passagère?"), j'aurais à moi seul emporté l'adhésion du public, au moins à 61%.